Mijnheer Arckens

Dank voor uw (terechte) opmerkingen.

U en vele anderen reageerden op mijn wetsvoorstel om de snelheidsbeperking buiten de bebouwde kom op te delen in 70km/u op de binnenwegen (wegen die NIET door wegmarkeringen zijn opgedeeld in 2 rijrichtingen) en 90km/u op de hoofdwegen (wegen die door wegmarkeringen zijn opgedeeld in 2 rijrichtingen).

Uit de vele reacties blijkt dat 'snelheid op de openbare weg' een gevoelig onderwerp is. Met dit schrijven tracht ik mijn voorstel te verduidelijken en een zo volledig mogelijk antwoord te geven op de verkregen opmerkingen. De vele reacties zullen mij ook van dienste zijn bij de verdere bespreking van mijn wetsvoorstel en eventueel volgende. Ik dank alvast iedereen voor de toegestuurde reacties.

1) Wat zegt de wegcode nu (artikel 11.2)? - 'de autosnelwegen en de wegen die in vier of meer rijstroken verdeeld zijn waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting en op een andere manier van elkaar gescheiden zijn dan door wegmarkeringen. Op deze wegen geldt een maximumsnelheid van 120 km/u.

• op alle andere openbare wegen buiten de bebouwde kom geldt een maximumsnelheid van 90 km/u. De lagere snelheidsbeperkingen opgelegd door het verkeersbord C43 of voortvloeiend uit artikel 11.3. blijven van toepassing.'

De wegcode is een federale materie. Gewesten en gemeentebesturen kunnen steeds andere snelheden opleggen d.m.v. snelheidszones of het gebruik van de borden C43 (rond bord met rode rand met centraal de toegelaten snelheid). Dit wordt in Vlaanderen zeer veel toegepast en leidt tot een overvloed aan snelheidsbeperkende borden en een gebrek aan eenheid in snelheidsbeleid.

2) Mijn voorstel Met mijn voorstel pleit ik buiten de bebouwde kom voor vlotter verkeer op de bredere gewest- of verbindingswegen en meer veiligheid op de smallere binnenwegen. De bijzonder simpele en duidelijke wijze waarop het onderscheid kan worden gemaakt tussen deze 2 categorieën maakt dit voorstel zo aantrekkelijk:

• Op wegen die door wegmarkeringen zijn opgedeeld in 2 rijrichtingen (dit zijn per definitie bredere wegen en meestal gewest- of verbindingswegen) blijft de toegelaten snelheid 90km/u. De lagere snelheidsbeperkingen opgelegd door het verkeersbord C43 of voortvloeiend uit artikel 11.3. blijven van toepassing.

• Op alle andere wegen buiten de bebouwde kom (meestal smallere binnenwegen en wegen met pleinfunctie) wordt de toegelaten snelheid verlaagd naar 70km/u. De lagere snelheidsbeperkingen opgelegd door het verkeersbord C43 of voortvloeiend uit artikel 11.3. blijven van toepassing.

Dit voorstel is snel uitvoerbaar en kostenbesparend. Gemeenten en gewesten blijven de mogelijkheid hebben om strengere normen op te leggen. Door deze logische snelheidsregeling zal de behoefte hiertoe echter sterk verminderen. In bijlage vindt u afschrift van mijn wetsvoorstel.

3) Stevaert in de fout Het is de verdienste van gewezen minister Steve Stevaert de verkeersveiligheid grondig te hebben verbeterd. Het was echter fout de toegelaten snelheid op gewestwegen ineens te verlagen naar 70km/u in een tijdperk dat er amper snelheidscontroles waren op de bestaande snelheidsbeperking van 90km/u. Zware ongevallen werden meestal veroorzaakt door bestuurders die de bestaande regels reeds ernstig overtraden. Behoud van de toegelaten snelheid maar strenge controles hadden zeker ook veel resultaat opgeleverd.

Terwijl bleef op de gemeentelijke binnenwegen de 90km/u behouden. De omgekeerde wereld natuurlijk. Bewoners van binnenwegen vroegen om ook in hun straat de toegelaten snelheid te beperken. Steeds meer gemeenten gaan ondertussen over tot een algemene zone-70 omdat dit de goedkoopste oplossing is en aan alle bewoners hun wensen tegemoet komt.

Anderzijds leidt dit tot veel ergernis bij bestuurders. Op vele gewest- en verbindingswegen is een maximum van 90km/u perfect verantwoord. Zeker wanneer er weinig bebouwing is, vrijliggende fietspaden liggen en tijdens daluren. Iemand die in die omstandigheden 86km/u rijdt is eigenlijk een voorbeeldig bestuurder maar begaat wel een zware overtreding (rekening houdend met de 6km/u correctie).

4) Waarom niet overal 80km/u? Ook een 80/60 regeling i.p.v. 90/70 zoals in mijn voorstel ben ik zeer genegen. Overal 80km/u is even onlogisch als overal 90km/u. Een eenvormig snelheidsbeleid is niet zo vanzelfsprekend in een land dat zo gevarieerd is. In een groot deel van Vlaanderen komt er veel lintbebouwing voor en zijn de afstanden tot winkels en voorzieningen kleiner dan in West-Vlaanderen en Wallonië. De verwachting is dat 90/70 veel meer kans op slagen maakt in het parlement.

5) Waarom niet overal 70km/u? Hier ben ik zelf geen voorstander van omwille van de hierboven reeds aangehaalde redenen. In het federaal parlement werd dergelijk voorstel reeds enkele malen afgewezen (gelukkig). Velen hadden mijn voorstel verkeerd begrepen als zijnde een voorstel om overal de snelheid te beperken tot 70km/u. Het was pijnlijk maar zeer interessant om te zien tot hoeveel kwade reacties dit leidde. De Vlaamse regering kan hier maar best rekening mee houden als ze zou overwegen om een zone-70 in Vlaanderen in te voeren. Als mijn wetsvoorstel wordt aangenomen is dat misschien niet meer aan de orde.

Geachte heer Peetermans,

Dat er duidelijkheid moet komen is één zaak, de manier waarop een andere. Ik sta volledig achter uw voorstel van meer duidelijkheid in de wegcode doch niet achter uw oplossing om die duidelijkheid te bereiken.

U stelt voor om de snelheidslimiet te verlagen naar 70 km/u buiten de bebouwde kom op niet-gewestwegen of gewestwegen bestaand uit één rijvak. Doch waarom het weer zo ingewikkeld maken? Waarom niet gewoon de snelheidslimiet buiten de bebouwde kom op alle wegen (buiten autowegen, autosnelwegen en wegen met vier of meer rijstroken) op 80 kilometer per uur zetten. Waarom 80 en geen 90 of 70? 90 wordt door politici en verkeersdeskundigen uitgesloten wegens onveilig. Doch persoonlijk denk ik dat die snelheid niet onveiliger is dan 70 km/u. Het argument dat 70 km/u minder ongelukken veroorzaakt snijdt geen hout nu er vroeger, toen er nog 90 km/u mocht worden gereden bijlange niet zo veel werd gecontroleerd op snelheid als nu. Doch dat even terijzde.

Waarom geen 70 km/u? Simpelweg omdat indien je 70 km/u rijdt in 4e versnelling (aangenomen dat je niet met een zware wagen of automatic rijdt), je voelt dat je wagen zowaar vereist dat je hem een versnelling hoger zet doch wanneer je hem in de 5e versnelling zet, voel je niet meer aan wanneer je te hard rijdt wat je wel hebt wanneer je 70 km/uin 4e versnelling rijdt. Doch zoals gezegd is het zeer frustrerend om 70 km/u in 4e versnelling te rijden omdat je voelt dat je de wagen eigenlijk een versnelling hoger moet zetten terwijl wanneer je dat doet je geen voeling hebt met de snelheid.

Waarom dan wel 80 km/u? Indien de limiet 80 km/u bedraagt kan je de wagen wel met een geruster hart in 5e versnelling zetten doordat je meer voeling krijgt met je snelheid. Indien men dan op alle wegen buiten de bebouwde kom (met uitzondering van de autowegen, de autosnelwegen en de gewestwegen met vier of meer rijstroken) de limiet op 80 km/u plaatst is er wél sprake van een duidelijke wegcode. Immers bebouwde kom 50 km/u, buiten de bebouwde kom 80 km/u en op vierbaanswegen, autosnelwegen of autowegen 90 respectievelijk 120 km/u. 80 km/u is zeker geen gevaarlijkere snelheid dan 70 km/u. Zeker indien men kijkt naar de ongevallenstatistieken in onze buurlanden Nederland en Duitsland. In Nederland ligt de limiet buiten de bebouwde kom trouwens ook op 80 km/u. In Duitsland en Oostenrijk ligt de limiet buiten de bebouwde kom inderdaad op 100 km/u doch indien er slechte wegen, bochten en dergelijke zijn is de limiet plaatselijk verlaagd naar 80 km/u tot na de gevaarlijke situatie, bocht, ... wat erop wijst dat 80 km/u zeker geen verkeerde snelheid is en beter voor de verkeersveiligheid dan 70 km/u. Indien we de limiet op 80 km/u zetten zorgen we voor een uniformere snelheidsaanpak met buurland Nederland wat er voor zorgt dat Nederlanders op onze wegen het verkeer niet langer stremmen. Op dit moment weet een buitenlander vaak niet hoe snel hij mag rijden op een weg buiten de bebouwde kom waar er geen borden staan met de snelheidslimiet op waardoor hij voor de veiligheid 70 km/u rijdt uit schrik voor de hoge Belgische verkeersboetes. Als alles 80 km/u wordt is het dezelfde situatie als in ons buurland en is dat probleem ook nog eens opgelost. U ziet maar, het is nog steeds mogelijk om meer als één vlieg in één klap te maken. Daarbij, 80 km/u is toch een mooi compromis uit de keuze tussen 70 km/ en 90 km/u vindt u niet?!

Ik hoop dat bovenstaande u ervan heeft overtuigd om uw idee te herzien. Grijp de kans om eens een goede , verbeterende en vooral duidelijke beslissing te nemen. Zoals ik hopelijk heb kunnen aantonen is dat perfect mogelijk en bovenal, de Belgische burger heeft er nood aan! Het leven is zo al complex genoeg, zonder dat we nog gekker moeten worden in het verkeer ...

Met de meeste hoogachting, Rutten Koen

Kijk: wat mij betreft is het simpel: ik zal nooit meer stemmen voor een partij die een dergelijk voorstel laat stemmen. Is het zo schandelijk om met een auto te rijden? Is mobiliteit en rijplezier een verboden zonde geworden? Mijn auto, mijn vrijheid geldt wat mij betreft nog steeds, al maken de huidige politici het van dag tot dag moeilijker!

De wegcode wordt dan toch nog maar eens complexer ? In dit voorstel Peetermans gaat de aan- of afwezigheid van rijstroken mee de snelheid bepalen. Op een weg onderverdeeld in rijstroken - en dat zijn er dan altijd minstens 2 - zou je nog 90 mogen. Op een weg zonder rijstroken, nog 70 .

Een hoop "binnenwegen" (een onbepaald begrip) heeft geen rijstroken ... behalve in de bochten of bij het naderen van een kruispunt om zo de weggebruikers beter aan hun kant van de weg te houden. Op die gedeelten van deze wegen zou dan een hogere snelheid toegelaten zijn dan op de ononderbroken stukken rechtdoor ???

Beste. Waarom weer anders doen dan in ons buurland nederland ? Buiten de bebouwde kom 80 km en daarvoor staan er niet aan elke hoek of invalsweg verkeerstekens. De snelheid verlagen doet men er o a door de wegenis aan te passen. Ook de markering op het wegdek duidt de toegelaten snelhieid aan zonder dat er weer dure verkeerstekens moeten geplaatst worden. Het aantal ongevallen ligt er ver onder het belgisch niveau. Ik zou je echt aanraden om (met de betrokken commissieleden)eens naar nederland te gaan om er te zien hoe zij te werk gaan. Sukses verzekerd Manu

Beste Mr. Peetermans,

Wellicht is het u niet ontgaan dat het economisch niet zo goed gaat in België. Het is dan ook meer dan een beetje bizar dat u indirect lijkt te streven naar een verdere daling van de welvaart, die nu al zwaar te lijden heeft van een gebrekkige en trage mobiliteit. Dat kan de bedoeling niet zijn.

Sinds de jaren 80 werden onder impuls van een socialistische cafébaas de toegelaten snelheden slinks maar drastisch teruggeschroefd. Beperkingen van 50km/uur op doorgaande gewestwegen zijn geen uitzondering meer. Zelfs viervaksbanen zijn met verdrijvingsvakken, straatmeubilair en 870km/uur limieten gesaboteerd . Ik wens er u aan te herinneren dat de verkeerswet nog steeds 90km/uur op tweevaksbanen en 120km/uur op viervaksbanen met gescheiden middenstrook als algemene maximumsnelheid hanteert, niet 50 en 70.

Maar ondertussen zijn de praktisch toegelaten snelheden in België, en zeker in Vlaanderen, bij de laagste van Europa.

En toch is het aantal ongevallen niet gedaald, integendeel. Dat het aantal doden en zwaargewonden wel is verminderd is eerder toe te schrijven aan de enorm verbeterde passieve veiligheid van het voertuigpark. In de jaren 80 waren er bvb nauwelijks ABS, Airbags, ...

Een vooruitziend streven zou zijn om de infrastructuur zo aan te passen dat de onzin van de laatste decennia wordt teruggedraaid. Ik wens mijn kinderen namelijk wat hoop voor de toekomst toe. Als u, als beleidsmaker, verder gaat met dit land te degraderen tot een graag-traag-bejaardentehuis ziet het er voor hun professionele toekomst niet goed uit.

Met vriendelijke groeten, W.Ansoms.

PS: vraagt u bvb eens aan uw dorpsgenoten die zaken doen wat het gevolg is van de werken in het centrum... Ik begrijp dat rioleringswerken met de nodige hinder gepaard gaan, maar het bewijst wel hoe belangrijk een vlotte en performante mobiliteit is.

Ik veronderstel dat dit een grapje is? Ongevallen die te wijten zijn aan overdreven snelheid worden zelden veroorzaakt door bestuurders die zich houden aan de snelheidsbeperking van 90 km per uur, maar mensen die hier ver boven gaan of gevaarlijk manoevres uitvoeren. Bijvoorbeeld op het laatste moment voorbijsteken of net voor een bocht. Gekken moeten aangepakt worden/veiligheid en staat van de wegen. Niet de bestuurder die zich voorzichtig aan 90 km per uur op de weg beweegt. Met een moderne wagen is 90 bovendien niet snel. We moeten respect hebben voor de mening van meneer Peetermans en hierover debatteren, maar ik had dit voorstel eerder van minder serieuze partijen verwacht dan de onze. Ik ben benieuwd wat het algemeen partijstandpunt en de mening van de basis hierover is.

We noemen ons als Vlamingen toch zo graag wereldburger? Laten we dan aub voor eens en voor altijd de snelheid buiten bebouwde kom op 80 km/u brengen. Daarmee sluiten we ons aan bij Nederland en Frankrijk, onze onmiddellijke buurlanden, en bereiken een eerbaar compromis tussen (vaak) te traag en te snel. Laten we ook onze Waalse buren niet vergeten, die ook mee zouden moeten en waar de verkeersdensiteit niet dezelfde is. Ik lees bijzonder goed geragumenteerde reacties, waar ik helemaal achter sta. Graag een even geargumenteerde reactie van meneer Peetermans!

Meneer Peetermans,

Eenduidige snelheidsregels is een goede maatregel, maar hierbij zullen ook enkele gemeentelijke excessen moeten aangepakt worden. Ik leg het uit met een voorbeeld uit de parktijk: sinds enkele tijd gelden in Overijse nog twee snelheden: 50 en 30, behalve op gewestwegen waar het 70 is.

1. de snelheid moet aan de weg aangepast zijn, niet aan wie de eigenaar is. Nu kun je in Overijse 70 rijden op de Terhulpse steenweg met aan weerszijden open bebouwing (gewestweg), maar op de Nijvelse Baan (gemeenteweg) met voor een stuk aan één kant open bebouwing en aan de andere kant veld mag slechts 50, zelfs midden in Terlanenveld (GEEN huizen) geldt 50. Dit is volkomen idioot, je leert als bestuurder niet om bij gelijke verkeersomstandigheden automatisch de overeenkomende snelheid te gebruiken. Niet de eigenaar maar de omstandigheden bepalen de snelheid. Kortom: pedagogisch fout.

2. een snelheidsbeperking zonder draagvlak (zelfs eerder trage bestuurders vinden hoger vermeld voorbeeld onzinnig) is onveilig: als iemand zich toch aan die 50 houdt is de kans groot dat hij/zij voorbij gestoken wordt, wat bij 70 veel minder zou gebeuren. Kortom: dit is onveilig.

3. mijn derde punt ligt op een ander vlak maar is even belangrijk: tijdelijke snelheidsbeperkingen moeten weggenomen worden als de reden weg is. Ik verklaar mij nader met een voorbeeld: er wordt aan een stoep gewerkt (vb riolering aansluiten), een stukje van de straat wordt om praktische redenen daarvoor gebruikt en de aannemer plaatst een snelheidbord 30km. Tot hiertoe geen probleem, maar... 's avonds wordt de boel aan kant gezet, de rijweg komt vrij, de stoep is bruikbaar, maar de 30 blijft staan. Uiteraard houdt niemand zich aan die 30. Kortom: dit is bestuurders leren verkeersborden negeren. Onzinnige borden "wegens werken" staan er bij hopen.

4. scholen: prima om daar 30 op te leggen, maar als er geen automatisch bord is, kan dan niet de periode aangeduid worden? Nu zijn er van die plaatsen waar er bij manier van spreken een boulevard met 30 per uur beperking is omdat er een school ligt, en die beperking geldt dag en nacht, ook als al die kinderen al lang in de armen van Morpheus liggen. Kortom: dit ook is bestuurders leren verkeersborden negeren.

Met vriendelijke groeten,

Wim Arckens

Waarom altijd die snelheid naar beneden? Want bv de Ninoofse steenweg; men verlaagt de snelheid van 90 naar 70km/u maar men past de verkeerslichten niet aan, met als gevolg als je u aan de snelheid houdt dat men elke keer voor het rode licht staat! Enorm motiverend! Een verkeersbeleid is iets ruimer dan enkel het snelheidonderwerp.

Men krijgt soms de indruk dat alle ongevallen puur te wijten zijn aan snelheid volgens de Politici. Maar in hoeveel gevallen is het ongeval enkel te wijten aan snelheid? In de meeste gevallen zit in het oorzakelijk verband ook, alcoholmisbruik en drugsmisbruik in combinatie met onervarenheid, waardoor die persoon sneller begint te rijden zonder inschattingsvermogen?! Met de nodige gevolgen die we kennen uit het weekend-journaal! Terwijl de personen die bewust sneller rijden zonder onder invloed te zijn van geestverruimende middelen meestal niet in het nieuws geraken wegens een ongeval maar wel omdat er weer zoveel wagens geflitst zijn.

Als we kijken naar Duitsland; (Want politici kijken graag naar het buitenland als het hun uitkomt.)

Buiten de bebouwde kom: 100 km per uur.

Voertuigen tot 3500 kg met aanhanger of caravan: 80 km per uur.

Dat men dit ook eens in België toepast maar dan in België bv 90km/u om geen verschil te hebben met vrachtwagens die heel de tijd moeten voorbijsteken. Ipv caravans en aanhangwagens die aan 120km/u (zo snel als ik bv met mijn massieve Audi A6 zonder aanhangwagen) over onze snelheden jakkeren met de nodige capriolen en het mogelijk controleverlies tot gevolg. Waar ik in mijn rijders-carrière al verschillende malen getuigen ben van geweest.

In Frankrijk Verder mogen automobilisten die nog geen twee jaar in het bezit zijn van een rijbewijs, in Frankrijk buiten de bebouwde kom niet harder rijden dan 80 km/uur ipv 90, op wegen met gescheiden rijbanen niet harder dan 100 km/uur ipv 110 en op de autosnelwegen niet harder dan 110 km/uur ipv 130km/u. Pas op! Deze regel voor de beginnende bestuurder geldt ook voor Nederlandse bestuurders.

Ik heb nog zoveel meer te suggereren maar tot hier al wat stof tot nadenken.

Ik hoor het graag van u Mr Peetermans.

Beste Bart V.

Ik ga met uw stelling akkoord. Het is hoog tijd dat politici en andere "verkeersdeskundigen" gaan inzien dat niet alleen snelheid gevaarlijk is. Er zijn chauffeurs die al schrik hebben tegen 50km/uur omdat ze niet graag rijden of niet kunnen rijden.(ik haat strijken en niet goed en laat ik het anderen doen.). Voorts zijn er chauffeurs met 500.000 km ervaring en anderen met 500 km. Ik moet er geen tekeninkje bij maken wie het beste inschattingsvermogen heeft. Als de snelheid overal gelijkgesteld wordt naar beneden , gaat er dus nog veel trager gereden worden, zijn er auto's die 69 per rijden en anderen willen dan voorbijsteken aan 70km/uur wat tot gevolg zal hebben dat de inhaalmanoeuvers heel lang duren wat het gevaar aanzienlijk zal verhogen en nog langere files gaat veroorzaken en fijn stof enz. Bovendien worden de auto's vergeten. Mr.Peetermans, ik moedig u aan om een test te doen met een nieuw Duits topmodel uitgerust met nachtkijkers(die voetgangers opspoort in het donker en herkenbaar weergeeft), die uitgerust is met remmen die het gevaarte in 35 meter(van 100-0) tot stilstand brengen en vervolgens rijdt u met een oude Lada tegen 70km/uur hetzelfde traject. U zult snel merken dat 70km/uur heel verschillend kan zijn afhankelijk van de wagen die u gebruikt. Bovendien grenst België aan Duitsland, waar ik dan weer 100km/uur mag rijden. EUROPA, EENVORMIGHEID?!Op sommige wegen en op bepaalde uren is 70 km/uur zeker aangewezen maar ik vind het ergelijk dat ze ook een bord zetten met 70km/uur als ik van bv. Neerglabbeek naar Opoeteren rijdt door een bos van 5km. Precies aan het begin gaan ze dan flitsen wat natuurlijk ideaal is voor de kas te vullen. De andere richting uit door het dorp mag ik even hard rijden, terwijl daar 50km/uur aangewezen is.Begrijpen wie kan.Wilt u echt iets doen aan de verkeersveiligheid , doet u dan eindelijk iets aan de meer dan 100000 onverzekerde wrakken op de weg en aan de zatlappen en drugsverslaafden voor wie 70 nog veel te snel is, maar straf niet de bestuurders die investeren in extra rijopleidingen, dure veiliege auto's, winterbanden enz.FYI http://www.autoblog.nl/archive/2006/08/10/160-is-beter Mvg

Daniel

Beste heer Petermans,

Ik maak samen met mijn partner elke dag zo'n 260 km (carpoolende) woon-werk kilometers. Een bewuste keuze, desondanks de structurele files vinden wij de nabijheid van de familie (band van de familie met de toekomstige kleinkinderen, zorg voor de ouders) en de band met de geboortestreek belangrijker dan een woning in de buurt van onze job (CD&V waarden?) .Trouwens, het zijn doorgaans niet de eerste 80 km die een probleem stellen, echter wel de kilometers 80 tot 100, in de bottle-neck van de E314 voor Leuven. Daarenbij swingen de woningprijzen in de wijde omgeving van het Brusselse al jaren de pan uit, willens nillens heeft de gewone burger, die een ietwat comfortabel leven wil leiden geen andere keuze dan met twee uit werken te gaan, hoewel er heel wat zijn die het anders zouden willen. We zijn beiden universitair geschoold, logischerwijs zijn er -jammer genoeg- niet onmiddellijk geschikte jobs te vinden in het verre Maasland. Gelukkig is onze werkgever (de zo verfoeide nutsgroep van franse origine die werk geeft aan meer dan 20000 belgen, dat is 10x Opel Antwerpen...) flexibel met thuiswerk en arbeidsuren en voorziet zij in een ecologisch en financiëel verantwoord car-policy systeem, zodat onze transportkosten en deze op het milieu al bij al beperkt blijven.

Terwijl wij de indruk hebben dat er aan de structurele files en de belabberde staat van onze wegen niets gedaan wordt, is er de laatste jaren een duidelijke opwaartse trend in het repressieve optreden van de verkeerspolitie (in schril contrast met onbeholpen veiligheidsbeleid, kalashnikov in de hoofdstad en tiger kidnappings in het Antwerpse lijken voor de burger alsmaar minder prioritair dan flitscontroles: dit is een impressie, geen statement), de hoogte van de boetes, het aantal lint-be-bouwings-vergunningen en het aantal gaten in het wegdek. Daarentegen een neerwaartse trend betreffende de maximumsnelheid op de meeste wegen (van 90 naar 50/70 op viervaksbanen, omdat betonnen middenbermen nu éénmaal wat kosten, terwijl flitspalen geld opbrengen), de controles op inhalende vrachtwagens en de gemiddelde snelheid die wij halen op ons woon-werk traject (van zo'n 80 minuten naar 95 minuten enkel).

Dat er een maximumsnelheid moet zijn, daar ben ik het mee eens: na 2.5 jaar en zo'n 120.000 ongevalvrije kilometers kan ik u beamen dat er heel wat gekken op de baan rijden. Maar laat ons daarbij ook niet het aantal bestuurders vergeten wat: hun richtingaanwijzers niet weten zitten, systematisch links rijden op autosnelwegen, of met 20-30 km per uur onder de toegelaten snelheid het verkeer stremmen op de hoofdwegen, geen voorrang verleent waar dat moet, fysisch niet meer in staat is tijdig te reageren op gewijzigde verkeerssituaties of, gezien ze hun rijbewijs hebben kunnen afhalen, geen notie meer hebben van de huidige verkeersregels. Snelheid is één, onaangepast rijgedrag en slecht doordachte stadsplanning en wegeninfrastructuur twee.

Als u erover denkt om 70 de algemene regel op gewestwegen te maken, durft u het dan ook aan om op bepaalde wegen (ik denk aan viervaksbanen en autosnelwegen cfr. het aantal per-auto ongevallen in Duitsland) de maximumsnelheid op te schroeven, structurele, niet-repressieve maatregelen te treffen zoals bijvoorbeeld het aanleggen van middenbermen en bijkomende rijstroken, het verplichten van winterbanden, in combinatie met een zout-stop tijdens sneeuwbuien, of, om anderzijds de maatschappelijke gevolgen van dergelijke beslissingen mee in rekening te brengen? Want als wij op de weinige wegen dat 90 nog is toegestaan 70 moeten gaan rijden (ook om 5 uur 's morgens, wanneer een hogere snelheid geen gevaal impliceert), dan rest er ons maar één keuze: die tussen het afschrijven van de investering van de samenleving in onze opleiding en onze eigen talenten en inspanningen en gewoon thuis te blijven, ons tevreden te stellen met het afnemen van lokale jobs voor minder geschoolden, óf om te verhuizen, onze waarden overboord te gooien en mee te helpen aan het de hoogte injagen van de woningprijzen in de zgn. 'file-districten' terwijl de verder af gelegen, al wat achtergestelde (op het gebied van fiscale inkomsten dan toch) regio's nog meer verworden tot clusters van non-actieven en een handvol middenstanders. U kiest nu één richting, zonder de bredere consequenties na te gaan, en om de ontsluiting van bepaalde regio's nog meer tegen te werken. Deze ene klacht tegen een falend mobiliteitsbeleid zal dan wel geen impact mogen hebben, hopelijk ben ik niet de enige CD&V-stemmer die u op uw plichten wijst om uw intellect en politieke volmacht op de juiste manieren te benutten.

Met de beste intenties,

Bart V