Brugpensioen op 52 is fout signaal

Als ex-cockerill yards Hoboken werknemer, versta ik de mensen niet meer, destijds was men sociaal als met zijn werk overliet aan de jongeren ( ik was 27 jaar) en op brugpensioen ging op 55 jaar, Het heeft niet mogen baten Marc Eyskens heeft geen steun meer willen geven aan de werf , omdat de mensen 1000 naakte ontslagen weigerden , naast de weigering om de eindejaarspremie in te leveren. Nu een generatie later (ben bijna 57 jaar, nooit een dag werkloos geweest), ben ik asociaal omdat ik mijn job wil overlaten aan de jongeren.
Met de naakte ontslagen van Cockerill heeft men niemand ontzien ook niet de mensen die van hun 14 jaar aan het werken waren en na 40 jaar dienst niet in aanmerking kwamen voor brugpensioen, zoals mijn vader, hij was 22 dagen te jong. ( verjaarde op 22 januari) Anderzijds heb ik het ook moeilijk met het gelijkstellen van jaren dat met niet werkt zoals brugpensioen. ik heb enkele jaren gestudeerd en heb mijn studiejaren laten gelijkstellen ( regulariseren) daarvoor heb ik veel geld voor moeten betalen. Als men 10 jaar brugpensioen gelijkstelt met gewerkte jaren en het laatste loon als referentieloon neemt voor deze 10 jaar vind ik dat alles behalve rechtvaardig.

52 jaar is inderdaad te jong om op brugpensioen gestuurd te worden. Maar is een naakt ontslag dan zoveel beter.
In alle publicaties die ik over de Carrefour zaak lees heeft men het enkel over de kost (ruw geschat 100 miljoen Euro). Maar is dit cijfer wel correct?
Mochten deze +/- 1000 mensen ontslagen zijn hoeveel zouden er uiteindelijk nog aan werk geraken.? Moet deze kost dan niet in rekening gebracht worden worden om een juister cijfer te verkrijgen? Alle brugpensioenen zijn natuurlijk niet hetzelfde. Maar bij sommige vloeit er toch redelijk wat geld terug naar de gemeenschap. Ook dat zou in het kostcijfer moeten opgenomen worden. Ik ben 59 jaar en na iets meer dan 39 jaar gewerkt te hebben sinds verleden jaar op brugpensioen. Ik spreek dus uit ervaring als ik zeg dat er ook nog RSZ en belastingen dienen betaald te worden op het brugpensioen. En dit kan aardig oplopen. In mijn specifiek geval moet ik sinds april 2010 ongeveer 13 % RSZ betalen (op werkloosheidsuitkering en bijdrage werkgever - ben er zeker van dat in geval van ontslag op een werkloosheidsvergoeding geen 13 % RSZ moet betaald worden) en mijn werkgever 65 % RSZ (ik veronderstel enkel op zijn bijdrage). Gelukkig voor mij maar tot mijn 60 jaar (maar dan vervalt ook de werkgeversbijdrage en val ik terug op de werkloosheidsvergoeding).

Dat men brugpensioen zoveel duurder voorstelt dan ontslag komt denk ik door het feit dat in geval van naakt ontslag men er van uit gaat dat al deze personen nog aan een job geraken. Wat ik sterk betwijfel. Want de bedrijven die momenteel 55 plussers aannemen zijn zeldzaam.

Wanneer bij herstructureringen of sluitingen van ondernemingen ontslagen vallen heb je recht op een sluitingspremie. Deze sluitingspremie vervalt evenwel bij het aanvaarden van Brugpensioen. Wat gaat hier aan gedaan worden wanneer iemand van 52, die normaal beschikbaar moet blijven voor de arbeidsmarkt, op zijn 53 een job aangeboden krijgt en hij die niet kan weigeren? Het gaat hier inde meeste gevallen algauw over enkele duizenden euros.

er moet uiteraard voorzichtig worden toegekeken bij uitstap maar !!!!!! wij mensen van ons 15 jaar aan de slag en bv 57 jaar meer dan 40 jaar gewerkt en afgedragen voor ons pensioen ; wij willen eruit !!!! we zijn moe , laat ons aub nog een weinig genieten met ons gezin laat jongeren met kontrakt en meer dan 10 jaar ervaring aub ons opvolgen zij zijn pollyvalente medewerkers laat dan ook a u b die woorden vergrijzing zo snel mogelijk achterwege da's taal dat wij niet willen horen zeker niet van cd&v zijde , partij voor het gezin ,laat ons hopen dat we de kans krijgen om grijs te worden maar zoals nu het arbeidsritme opgetrokken wordt en de druk meestal bij de oudere werknemers gelegd wordt vraag ik me af als de werkgevers het allemaal wel goed begrepen hebben ???

Zet dan van ackere op prepensioen. Wat een kwal. Nog liever een de gucht op buitenlandse zaken dan een mooiprater . Mijn stem is alvast verloren.

Het is inderdaad héél vroeg om iemand op 52 jaar op brugpensioen te moeten sturen maar indien het is door jobverlies dan is het beter iemand van boven de 50 een uitkering te geven ipv een jongere werkloos te laten, dat kost ook héél veel aan de gemeenschap en het is tegen de natuur in dat men de jongere bij gebrek aan werk laat luilakken en men de ouderen die het fysiek reeds moeilijk hebben verplicht door te draaien tot hun 65 jaar!! Of wil men zo een natuurlijke eliminatie op gang brengen om de talrijke babyboomers geen pensioen te moeten betalen,het is niet eerlijk dat men een paar jaar terug iedereen op zijn 60 of 58 jaar op brugpensioen liet gaan en wij die amper enkele jaren later geboren zijn en nu 55 jaar plots gedwongen worden tot 65 te werken, dat is effkens 5 à 7 jaar meer of iemand die 2 jaar vroeger geboren is en nog net bij de gelukkigen viel. ER MOET EEN PROGRESSIEVE AANPASSING ZIJN VAN HET BRUGPENSIOEN EN PENSIOEN;Er moet solidariteit zijn van de reeds gepensioneerden die meer belast moeten worden op hun riante en zeer vroeg toegekende pensioen. De kritiek van de jongeren vindt ik ook soms onterecht want ze mogen niet vergeten dat zij van ontelbare belastingsaftrekposten genieten waar wij slechts durfden te dromen nl de decumul van de inkomens van tweeverdieners; de belastingsaftrek voor kinderopvang tot 12 jaar; de vele mogelijkheden van tijdskrediet en loopbaanonderbreking met aanvullende premies die ook zeer veel kosten aan de gemeenschap, in onze tijd waren we genoodzaakt van op eigen kosten thuis te blijven voor de kinderen te zorgen en we konden onze job niet meer terug opeisen.Daarbij krijgen zoveel jongeren studietoelage en dit nu reeds van in het lager onderwijs, dit alles werd ook gefinancierd met het zweet van ons babyboomers dus wij mogen ook eens in de prijzen vallen of niet??? een 55 jarige babyboomer die nog moet zwoegen tot zijn 65 jaar........